К нам за юридической помощью и представлением его интересов в гражданско-правовом споре обратился гражданин Ш., связанном с неисполнением договора подряда в области информационных и компьютерных технологий.
Суть спора заключалась в том, что между гражданином Ш. и гражданином К. ранее был заключен договор, согласно которому гражданин Ш. обязан был в установленные договором сроки разработать и адаптировать программно-аппаратный комплекс, предназначенный для функционирования компьютерной игры на известной платформе на отдельном сервере.
Нашей задачей была защита прав и интересов гражданина Ш. как ответчика в данном споре.
Основные претензии гражданина К. заключались в том, что якобы гражданин Ш. не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору, не исполнил работы в срок, а также якобы качество программно-аппаратного комплекса не соответствуют критериям, заключенным в договоре, а также общесложившейся практики.
Суд первой инстанции – Советский районный суд г. Астрахани рассматривая данный спор, пришел к выводу о том, что исковые требования гражданина К. обоснованны и подлежат удовлетворению в связи, с чем расторг заключенный ранее между истцом и ответчиком договор подряда, а также взыскал денежные средства с гражданина Ш. в виде стоимости работ, неустойки и штрафных санкций.
Суд первой инстанции обосновывал своё решение кроме прочего результатами проведенной компьютерно-технической экспертизы, парадокс заключается в том, что инициаторами проведения данной экспертизы выступали мы, в своём ходатайстве о назначении эксперты мы указывали ряд экспертных организаций специализирующихся на данных видах экспертиз и имеющих в своём штате специалистов в области компьютерного программирования и инженерии.
Однако суд первой инстанции по известным только ему мотивам выбрал иную организацию, которой поручил проведение данных экспертиз. Её результаты, мягко говоря, потрясли. Потрясения начались после изучения образования членов экспертной комиссии (экспертиза проводилась комиссионная).
Члены комиссии экспертов имели следующее образование: «менеджмент», «религиоведение», а также «прикладная информатика» если с первыми двумя квалификациями понятно, что они никак не имеют отношение к компьютерному программированию и информационным технологиям, то прикладная информатика изучает лишь законы, методы и способы получения, хранения, передачи и обработки информации в различных областях деятельности человека с применением средств вычислительной техники и телекоммуникационных систем. То есть специалист с данным образованием может квалифицированно ответить, когда и как была скопирована информация и место её хранение. В связи, с чем уровень имеющихся знаний эксперта имеющего образование «прикладная информатика» не позволял ответить на поставленные судом вопросы, суть которых была направлена на установление даты и времени создания программно-аппаратного комплекса, определения его структуры и её влияние на функционирования в совокупности, а также установления причин не функционирования частей программно-аппаратного комплекса препятствующих её работе.
Именно по этой причине группа экспертов пришла к ошибочным выводам в частности описывая способ определения даты и времени создания программно-аппаратного комплекса, эксперт руководствовался датой перенесения файлов на флэш-накопитель, представленный стороной истца в судебном заседании для исследования, что послужило причиной заявления ходатайства о допросе экспертов в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и как показывают последующие судебные решения сделал это незаконно.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены и иные нарушения гражданского процесса, а также нарушение порядка проведения экспертизы, в частности в ходе проведения назначенной судом экспертизы было нарушено право участников, в данном случае ответчика принимать непосредственное участие или через своего представителя при проведении экспертизы, фактически ответчик не был уведомлен о времени, дате проведения экспертизы, данные нарушения также послужили основанием для отмены в дальнейшем указанного судебного решения.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, было принято решение об апелляционном обжаловании в вышестоящий суд Астраханской области.
В поданной апелляционной жалобе были указаны допущенные нарушения судом первой инстанции, а также на необходимость проведения повторной компьютерно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не сразу поддержал позицию ответчика в части необходимости назначения повторной экспертизы, однако после допроса экспертов чьё заключение послужило основанием для вынесения решения судом первой инстанции у Астраханского областного суда отпали сомнения в необходимости её проведения.
Хочется особо отметить то обстоятельство, что допрашиваемые эксперты ни сколько не сомневались в правильности своих выводов и подкрепляли их следующими показаниями: «для того, чтобы определить дату и время создания файлов ПАК и самого ПАК я выделила указанный файл курсором мышки, после чего правой клавишей мышки нажала на него и в открывшейся вкладке выбрала строку свойства, после нажатия, на которую, на мониторе отобразились сведения о времени и дате создания ПАК». На вопрос «А не являются ли указанные дата и время датой сохранения файлов на флэш-накопитель» допрашиваемый эксперт также утвердительно ответил да, что окончательно развеяло сомнения суда апелляционной инстанции.
В ходе повторно проведенной компьютерно-технической экспертизы экспертом было установлено, что указанные и представленные ПАК работает полноценно и без сбоев, полностью выполняет свои функциональные задачи, и время его создания соответствует условиям заключенного договора между истцом и ответчиком. Также эксперт разъяснил в своём заключении, что следует понимать под датой создания доменного имени, временем создания доменного имени, что такое доменное имя и что следует понимать под передачей доступа к ПАК согласно договору и что следует понимать под передачей права доступа к доменному имени, а также определил точную дату и время передачи их истцу.
Все свои выводы эксперт мотивировал, приложив к своему заключению таблицы с демонстрационными листами, позволяющими определить метод, способ экспертного исследования, а также основания, по которым он пришел к соответствующим выводам в своём заключении.
Несмотря на представленные доказательства заключение эксперта, свидетельствующее о том, что ответчик исполнил все взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором Астраханский областной суд также как и суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что исковые требования гражданина К. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, не обладая специальными знаниями вопреки установленным судебным экспертом обстоятельствам привел собственные суждения о существенном нарушении стороной ответчиком условий договора и оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
03.10.2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев поданную от имени гражданина Ш. кассационную жалобу, пришел к однозначному и законному выводу о том, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего дела допустили ряд нарушений процессуального и материального права в связи, с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для принятия законного решения по нему, при этом в своём кассационном определении суд однозначно указал, что материалы дела чётко указывают о том, что гражданин Ш. выполнил все взятые на себя обязательства в установленный договором срок, имеющиеся в деле заключение повторной экспертизы чётко установило, что ПАК разработан в соответствии с программным заданием, выполняет все свои функции и передан заказчику в установленные сроки, при этом суд указал, что сроком передачи ПАК и доступа к нему, следует считать передачу доступа к доменному имени. Также суд указал, что согласно материалам дела и заключению повторной экспертизы причиной сбоя ПАК послужило то обстоятельство, что пользователем был изменен NS адрес, что также привело к потере возможности доступа из сети «Интернет».
Отменяя апелляционное определение Астраханского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные назначенной им самим экспертизой, а также делать выводы в области знаниями, в которой он не обладает.
Суд кассационной инстанции также отметил, что не допустимо трактовать заключение эксперта не иначе как буквально, а не придавать его выводам собственные суждения, суд кассационной инстанции не нашел оснований, а также указал, что у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения из смысла которого чётко и однозначно усматривается, что объем и состав ПАК соответствует требованиям, предъявленным к нему заключенным между истцом и ответчиком договором и приложениями к нему, данный комплекс нормально функционирует и корректно выполняет операции, для которых он был создан. ПАК был передан в установленный договором срок и в установленном порядке.
Проблематика данных споров заключается в том, что их нужно рассматривать не только со стороны обязательного права и правил, применяемых законом к регулированию взаимоотношений в области договора подряда, но также применять технические и специальные знания в области информационных и компьютерных технологий.
К сожалению, на сегодняшний день пробел в области знаний посвященных компьютерному программированию приводит к тому, что суды часто выносят противоречивые решения по данной категории споров, это определено нехваткой знаний в данной области.
Кроме этого, суды общей юрисдикции не так часто рассматривают споры, связанные с авторским правом, а дефицит такой практики также способствует не пониманию сути взаимоотношений, возникающих при создании специальных программ.
Поскольку данный спор носит специфический характер и имеет ряд особенностей, хотелось бы порекомендовать при выборе представителя в суд по данной категории дел обращать в первую очередь внимание на наличие опыта участия в таких спорах.