Нам поступило поручение о бесплатной защите гражданина А. по уголовному делу.
В ходе устной консультации и при изучении материалов дела нам стало известно, что в отношении гражданина А. был постановлен обвинительный приговор за совершение преступления в сфере хищения имущества и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Исполнение наказания было поручено управлению федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю «Уголовно-исполнительной инспекции по Центральному району г. Сочи».
Инспектор указанной службы вышел с представлением в Центральный районный суд г. Сочи о замене наказания гражданину А. в связи с уклонением последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ назначенных судом.
В указанном представлении инспектор указывал, что гражданин А. в установленные законом сроки был вызван в службу исполнения наказания, где ему под роспись были представлены вакантные должности, которые в силу его образования он может замещать, однако гражданин А., по мнению инспектора не смог трудоустроиться по указанным должностям, в связи с чем инспектором были направлены соответствующие запросы в указанные организации для проверки сведений о том, обращался ли гражданин А. по направлениям исполнительной инспекции для трудоустройства и отбывания наказания.
В своём представлении инспектор указал, что на данные запросы пришли отрицательные ответы, в связи с чем он повторно вызвал гражданина А. для предупреждения его о том, что если он в дальнейшем будет уклоняться от отбывания наказания, то инспекция будет вынуждена обратиться с представлением о его замене.
По мнению инспектора, гражданин А. проигнорировал данное предупреждение и продолжил уклоняться от трудоустройства и исполнения наказания, в связи с чем он просил суд заменить 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на два месяца.
В ходе устной консультации гражданин А. сообщил, что на сегодняшний день и на дату исполнения наказания он был официально трудоустроен, о чём неоднократно сообщал инспектору, однако в силу того, что форма трудоустройства была достаточно редкой на территории Российской Федерации – договор поручения «краткосрочный трудовой договор».
Инспектор ему отказал в исполнении наказания по месту трудоустройства.
Достаточный уровень знаний и квалификации помог прийти к однозначному выводу о том, что требования инспектора неправомерны, а его отказ незаконен.
В ходе судебного заседания инспектор настаивал на своих доводах и требованиях изложенных в его представлении, а прокурор, участвующий в деле их поддерживал в полном объеме и считал, что они подлежат удовлетворению судом.
В связи с необходимостью защиты интересов и прав гражданина А. защитник по указанному делу представил имеющийся в его распоряжении договора поручительства с места работы гражданина А., а также попросил объявления перерыва в судебном заседании. Необходимость объявления перерыва была мотивирована защитником тем обстоятельством, что ему необходимо сделать ряд адвокатских запросов для установления фактического трудоустройства гражданина А. Суд счёл данное ходатайство мотивированным, несмотря на то, что прокурор и представитель исполнительной инспекции возражали против него.
С целью осуществления защиты гражданина А. адвокатом были направлены запросы в организацию, где трудоустроен гражданин А., а также в пенсионный фонд РФ и налоговую службу с целью подтверждения сведений об отчислениях обязательных в бюджет Российской Федерации, как налоговых платежей, так и отчислений в пенсионный фонд Российской Федерации.
Получив сведения по указанным запросам, адвокату удалось установить, что гражданин А. фактически трудоустроен как на сегодняшний день, а также был трудоустроен на дату начала отбывания наказания.
Кроме этого, подтвердились сведения о том, что организация, в которой трудоустроен гражданин А., осуществляет отчисления в бюджет в счёт налогов на доходы физических лиц, так и отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального и медицинского страхования за гражданина А.
Данные сведения безапелляционно подтверждали, что гражданин А. начиная с даты отбывания наказания, и по сегодняшний день являлся официально трудоустроенным.
Кроме этого, работодатель гражданина А. сообщил, что он имеет возможность официального отчисления в бюджет Российской Федерации 10 % от заработка по исполнению наказания, однако такого требования ему никто не направлял, но в случае его направления готов выплатить имеющуюся задолженность за предыдущий период.
В ходе повторного судебного заседания адвокатом гражданина А., кроме ранее представленных доказательств были представлены суду на обозрение ответы на направленные ранее адвокатские запросы, несмотря на это инспектор службы исполнения наказания продолжал настаивать на удовлетворении поданного представления, прокурор также его поддерживал, в качестве своих доводов они утверждали, что гражданин А. фактически допустил прогул, выразившийся в не преступлении к исполнению трудовых обязанностей в организациях, в которые был направлен инспекцией гражданин А., что фактически считается уклонением от отбывания наказания.
Также инспектор возражал против приобщения договоров поручения и ответов на адвокатские запросы, аргументировав это тем, что в его должностных инструкциях отсутствуют такие формы трудоустройства, а трудовой и гражданские кодексы РФ в данном случае не применимы.
Выслушав стороны по делу, изучив представленные документы и материалы, суд пришел к единственному правильному и законному решению – отказать в удовлетворении представления инспектора в изменении наказания гражданину А.
Таким образом, несмотря на то, что юридическая помощь по защите интересов гражданина А. являлась бесплатной, но с целью торжества справедливости, законности, а также обязательств, которые на себя берет юрист, став адвокатом это помощь была оказана, квалифицировано, независимо от размера гонорара!